Jubilación vip: Barajan maniobra para mantener a toda costa la Caja
Senadores como Dionisio Amarilla y Cachito Salomón ven con buenos ojos ajustar la jubilación parlamentaria a 15 años. Otros, como Colym Soroka y Rubén Velázquez, piden que se elimine.
El líder de la bancada oficialista en el Senado, Natalicio Chase, había revelado que se analiza la posibilidad de ampliar a 15 años el aporte para que los parlamentarios puedan acceder a la jubilación. Actualmente, la ley establece que pueda ser desde 10 años.
Ante esta posibilidad, varios senadores de distintos sectores expresaron sus puntos de vista tanto a favor como en contra.
Los que se mostraron a favor de este planteamiento fueron el libercartista Dionisio Amarilla, y el oficialista Óscar Cachito Salomón.
Amarilla afirmó que es también de la tesis de llevar a los 15 años el tiempo necesario para poder jubilarse. “Yo manifesté eso, pero eso se construye, una construcción de voluntades es”, aseveró.
Óscar Cachito Salomón afirmó por su parte que le parece que puede ayudar muchísimo a estabilizar la Caja Parlamentaria y evitar definitivamente el aporte del Estado, que genera polémica.
Por la eliminación. En contrapartida, se ratificó en contra el actual titular de la Comisión Permanente, el oficialista Colym Soroka, y Rubén Velázquez, de Yo Creo.
Soroka insistió en que, para él, se debe eliminar la cuestionada Caja Parlamentaria.
“El sistema de jubilación del Congreso no corresponde, se debe anular”, afirmó.
Velázquez remarcó que no comparte la idea de extender a 15 años, como se pretende.
“No comparto la idea porque seguirá siendo una jubilación privilegiada, si lo comparamos con las demás cajas fiscales. El cargo de Senador no puede romper el principio de igualdad establecida en la Constitución Nacional. Somos iguales a los ciudadanos y no podemos, por encima del pueblo, tener un trato diferente. Considero que el tiempo de aporte debe ser mayor a la propuesta del colega”, comentó.
MÁS DEBATE. Por otra parte, el senador liberal Éver Villalba cuestionó el proyecto presentado por el Ejecutivo.
“Me sostengo siempre en la línea que dije desde un principio. El proyecto del Ejecutivo es un proyecto regresivo que atenta contra las conquistas obtenidas por los trabajadores y la propuesta lo hacen de manera inconsulta con los afectados directos. Entonces, todas las ideas sueltas como Chase y demás son esas ideas sueltas. Acá hay que analizarlo de manera sistémica, de manera seria, la situación de las cajas, recoger todas las propuestas pero no plantearlas de manera aislada”, aseveró.
Señaló que lo primero que hay que hacer es una proyección. “Hay que tener presente los derechos adquiridos, los derechos laborales. Uno siempre apunta a tener mejores condiciones de vida y más derechos, no retroceder, hacer una propuesta progresiva y no regresiva como planteó el gobierno, por eso es que nació mal este planteamiento por eso tendrá varios cuestionamientos”, sentenció.
