Fiscal señala maniobras dilatorias en suspensión de preliminar en caso mafia de los pagarés
La fiscal Belinda Bobadilla detalló este viernes los motivos que llevaron a la suspensión de la audiencia preliminar del exjuez de Paz Víctor Nilo Rodríguez y de otros acusados en el caso conocido como “la mafia de los pagarés”.
La representante del Ministerio Público explicó que varias de las justificaciones presentadas por las defensas no contaban con el respaldo médico suficiente, lo que motivó que la Fiscalía solicitara la intervención de un médico forense para verificar la veracidad de las dolencias alegadas.
Bobadilla señaló que una de las procesadas presentó un certificado por un traumatismo de rodilla, pero el documento no especificaba el tipo de reposo indicado. En el caso del exjuez Rodríguez, mencionó que el certificado médico hacía referencia a una dolencia que, según la fiscal, habitualmente requiere intervención quirúrgica, sin que ello constara en el documento ni se acompañara historial clínico. Por estos motivos, el Ministerio Público solicitó la verificación médica correspondiente.
En contraste, la agente afirmó que la situación de una de las abogadas de la defensa, quien justificó su inasistencia por una condición neurológica preexistente, se encontraba suficientemente acreditada, ya que su historial y su certificación médica eran consistentes y ya habían sido informados previamente al Ministerio Público. Bobadilla también explicó que otras defensas solicitaron la suspensión alegando cuestiones procesales, entre ellas la necesidad de que la audiencia se realizara simultáneamente con otra diligencia o por la existencia de otro juicio oral.
Sin embargo, la fiscal indicó que los horarios de las audiencias no se superponían y que el magistrado había fundamentado correctamente el rechazo de dichos planteamientos. Subrayó que la decisión de llevar a cabo la preliminar ya había sido adoptada mediante providencia firme, por lo que no correspondían recursos como reposición o apelación contra ese acto.
Además de ello, cuestionó que tras el rechazo de estos pedidos una de las defensas haya planteado una recusación contra el juez Rodrigo Estigarribia en pleno desarrollo de la discusión, lo que impidió que el magistrado resolviera la solicitud de intervención del médico forense y cualquier otra cuestión pendiente.
A criterio de Bobadilla, este planteamiento tuvo un “fin dilatorio”, considerando que las responsabilidades procesales de las actuarias involucradas son independientes y que el trámite de los expedientes se dio en secretarías distintas.
Finalmente, la agente explicó que la división de audiencias responde a la necesidad de evitar suspensiones reiteradas en casos donde existen múltiples acusados, ya que la inasistencia de uno solo puede trabar el avance de todo el proceso. Señaló que la práctica de recurrir a mecanismos impropios, como la recusación en momentos procesales indebidos, es frecuente y que el Poder Judicial ya analiza medidas para enfrentar estas estrategias dilatorias.
Bobadilla concluyó que el Ministerio Público continuará insistiendo en la verificación médica y en la realización de la audiencia preliminar con los acusados que estén en condiciones de comparecer, recordando que eventuales criterios de colaboración y declaraciones de los imputados dependen únicamente de las decisiones adoptadas por sus defensas.
